Haruki Murakami – Kafka en la orilla (2002)

 “A veces el destino se parece a una tempestad de arena que cambia de dirección sin cesar”

Hace unas semanas se entregó el Premio Nobel de Literatura. Murakami sonaba como uno de los grandes favoritos, aunque finalmente el galardón lo logró el escritor chino Mo Yan. Conociendo mi devoción por el japonés, algunos bromearon con el tema (o me dieron el pésame, según lo majo o maja que es cada uno); en ese momento, precisamente, estaba yo leyendo Kafka en la orilla, una de las novelas que le configuraron como uno de los literatos más prometedores de nuestro tiempo. Que me resultó un tanto decepcionante.

Y me explico: es una buena obra pero me esperaba mucho más. Normalmente se la considera una de las obras cumbre de la literatura del japonés, pero para mi gusto, de momento, es la peor de todas las que he leído. ¿Por qué? Porque fracasa en algo en lo que Murakami suele ser un maestro: esa mezcla de realidad y fantasía con cierta (o mucha) moraleja que lleva a un final normalmente inesperado e impactante (si bien hay excepciones, como After Dark). Vayamos a ello poco a poco.

En Kafka en la orilla nos encontramos con dos personajes principales que se van alternando como protagonistas de los capítulos: Kafka Tamura, un joven que al cumplir 15 años decide escapar de casa (yendo a parar tras muchas peripecias y varios capítulos a una biblioteca de Takamatsu, bien lejos de Tokio), y Nakata, un sesentón que puede hablar con los gatos y que es un tanto raro (por algo que le pasó en su juventud… y que no contaré). Al principio, se intercalan, además, capítulos elaborados en forma de entrevistas e informes militares, que más tarde podremos relacionar con uno de los protagonistas. Y el caso es que, al final, las historias de ambos terminarán cruzándose. Os suena, ¿no?

Si los personajes principales ya resultan un tanto extraños, como todos los de Murakami, los secundarios son para mear y no echar gota. Alguno de ellos (especialmente Johnny Walker, o el Colonel Sanders… los dos, curiosamente, sacados del imaginario popular occidental), son realmente fastuosos, y sin duda uno de los puntos clave del éxito de la novela, por la enorme importancia que cobran para los protagonistas.

Realidad y fantasía, como siempre, es la base. Presentarnos cosas incomprensibles como algo normal, porque los protagonistas lo aceptan así como así. Lugares evadidos del tiempo y el espacio, personajes irreales, entes cuasi-divinos, amantes que se reencuentran en diferentes cuerpos, lluvias de sanguijuelas… Todo se da cita sin ningún problema y sin plantearnos preguntas, con naturalidad, como quien va a comprar el pan. ¿Problema? Que después de varias novelas, ya empiezo a ver que la fórmula está un poco trillada (y aquí quizás funcione peor que en otras obras del autor).

Mención ejemplar recibe, claro está, el estilo, impecable, que entremezcla los pensamientos de los personajes (y de un joven llamado Cuervo cuya identidad podremos intuir, pero tardaremos en conocer con seguridad… hasta que se nos habla del significado del nombre “Kafka”, concretamente) con la narración testigo de lo que ocurre (como en una cámara que vigilara los movimientos). Se combinan la tercera persona, en sus distintos modos (las indicaciones del joven llamado Cuervo, por ejemplo, utilizan diferente tipografía), con una impactante narración en segunda persona, que le da al libro un tono tremendamente directo, y que supone (la primera vez que aparece, repentinamente, y la última, pues así se cierra el libro), un auténtico mazazo al lector.

Al mismo tiempo, se combina un tono de tremenda actualidad (ya sea por las referencias constantes a la cultura popular: Radiohead, John Coltrane, Prince, los personajes ya mencionados…; ya por los temas tratados, con, por ejemplo, una divertidísima crítica al feminismo exacerbado) con el tinte clásico que impregna toda la obra que no es, en el fondo, sino una revisión de la tragedia de Edipo Rey. Las menciones a Sófocles, Casandra u otros mitos grecorromanos (o en ocasiones, a la literatura japonesa), son constantes, y perviven en toda la novela junto con la historia de un joven que intenta escapar a su destino, mientras este le persigue de forma ineludible.

Y, como no podía faltar en una obra de Murakami, aparece también Chéjov, con su famosa teoría de que si aparece una pistola (quien dice pistola dice ametralladora, subfusil, trabuco, rifle, mosquetón… lo que sea) en escena, habrá de ser disparada. Sí, Haruki, lo sabemos, hemos leído a Antón. Y si no lo hubiéramos hecho, ya nos lo has contado en todas tus novelas. Gracias. Tienes una obsesión con el ruso peor que la mía con Jared Leto.

El final de la novela, por cierto, es lo más decepcionante de toda ella. Predecible (y por eso, al mismo tiempo, impredecible, porque no es propio de Murakami), soso, sin ningún significado, y con la sensación de que toda la historia que se nos ha contado no ha tenido absolutamente ningún sentido, ni para quien la lee ni para quien la firma. Sin duda, eso le hace perder puntos.

“Soy un hombre hueco. Un vacío que va devorando la sustancia. Y, justo por eso, no debo temerle a nada. Absolutamente a nada"

Pues eso. Daos por enterados.

Allez-y, mes ami!

Buenas noches, y buena suerte.

---------------------------------------------------------------------------------

LO MEJOR: el personaje del joven llamado Cuervo me encanta, igual que el Colonel Sanders o Johnnie Walker, que son geniales. Hay frases absolutamente dilapidarias... ¡Ah, y la escena de los pobres gatos, que es más brutal que un capítulo de Metalocalipsis!

LO PEOR: una fórmula un tanto trillada en sus novelas, un final bastante flojo con respecto al resto de la novela y, en fin, una sensación de que promete mucho y ofrece poco.

VALORACIÓN: 7,5/10. Y no sé si debería darle menos. Si no lo hago es porque soy un fanático de Murakami. Pero por Dios, vomito en ese final.